БЕЛАРУСЬ НА САМОМ ДЕЛЕ

 Не в силе Бог, а в Правде!

                                                                                    Св. Александр Невский

Содержание

  1.  Введение
  2.  Беларусь как часть СССР
  3.  Краткий анализ революции 1917 года
  4.  В годы становления СССР
  5.  Природа власти при государственном капитализме
  6.  Экономическая неэффективность государственного капитализма
  7.  Естественный финал СССР
  8.  Ошибки Маркса и критика науки
  9.  Война
  10.  Беларусь сегодня
  11.  Возможный вариант будущего
  12.  Об отношении к А.Лукашенко
  13.  О конституционной реформе
  14.  Заключение
  15. От автора
  1. ВВЕДЕНИЕ

Еще совсем недавно большинству из нас представлялось, что мы живем в довольно уютной и стабильной стране. Но вот грянули президентские выборы и это благодушие резко нарушилось.

Что произошло? Что происходит? Что делать? Эти вопросы в одно мгновение стали волновать население всей страны и ее руководство. Как водится, у каждого из нас появились свои ответы. У одних они более поверхностны, у других более глубокие, в зависимости от степени информированности, образования, воспитания, степени ответственности, социального положения и т.п. Большинство этих ответов объединяет одно общее свойство — они фрагментарны, лишены какой-либо научной основы, подсказаны скорее эмоциями, чем разумом, и из них нельзя сделать выводов об общей картине происходящего и необходимых сейчас и в будущем действий. В результате реакция и действия руководства страны по исправлению ситуации носят не системный, а спорадический характер, и к желаемому результату, во всяком случае в среднесрочной перспективе, вряд ли могут привести. Поэтому нужно остыть и разбираться спокойно и рассудительно, как говорят белорусы, памяркоуна, стараясь проникнуть в самую глубину, и одновременно охватить все происходящее целиком. Если это получится, тогда возможно станет понятным и где мы находимся (в историческом, социально-экономическом и прочих планах), и куда идти.

Чего нам не хватает? Вроде все есть. Покушать есть, в домах тепло, в кране холодная и горячая вода, все удобства под боком, основные службы и магазины в шаговой доступности… Но что-то нас не устраивает? Власть старается нас убедить в том, что все происходящее сейчас в республике, это в основном результат происков внешних сил. Но на кого такое мнение рассчитано? На простаков? Безусловно, внешние силы играют определенную роль в происходящем, но не определяющую. Они лишь ловко используют противоречия в нашем обществе и стимулируют их обострение с целью добиться своих известных целей.

Чисто по-человечески поведение власти можно понять, ведь это очень удобно — враг находится за границей, а в стране действуют его агенты, значит нужно их беспощадно подавлять и тем победить. Сами же мы (власть) “белые и пушистые” и достойны только похвалы. Какая власть не любит, а белорусская любит особенно, чтобы ее хвалили, всячески выражали ей свою любовь и преданность. Она возвела это в ранг важнейшего элемента внутренней политики, как говорится, это стало ее брендом. Мы, слушая государственные СМИ, открываем для себя, что живем чуть ли не в лучшей стране мира. Наши простые люди в разговорах между собой давно в шутку вздыхают и говорят: “Эх, пожить бы в Беларуси хоть немного.”

А если серьезно, то напряжение в обществе безусловно есть, и оно не спадает, а увеличивается, подогреваемое как извне, так и изнутри. Первую реакцию власти на произошедшее после президентских выборов в августе нельзя назвать вполне адекватной. С каждым новым ударом милицейской дубинки и с каждым новым задержанием количество противников власти увеличивалось, а количество ее сторонников уменьшалось. Народ от всеобщего взрыва пока очень сдерживает отрицательный пример Украины и солидный социальный пакет, предоставляемый государством. (Здесь, чтобы не было недоразумений, важно уточнить, что когда мы говорим о государстве, то речь идет не о стране в целом, а об исторически сложившейся организации внутри неё, призванной сохранять и защищать существующие между различными слоями общества взаимоотношения в этой стране.)

Однако уже ходят разговоры, что можно потерпеть и ухудшение материального положения, только бы не жить в условиях тотальной лжи. Да, да! Именно ложь, в том числе и ложь властей является первопричиной сегодняшнего возмущения.

Власть боится признаться себе, что как власть народа она обанкротилась или близка к этому, и ее прежняя риторика продолжается. Очень важно понять, в чем причины этого банкротства. Внешне все выглядит вроде бы как хорошо, благопристойно. В материальном плане вроде тоже все, что нам нужно у нас есть или относительно доступно. Работай и все у тебя будет. Чего же нам не хватает?

Последнее время республиканские власти определили происходящее как бунт, отрицая его как революцию (отрицая революционную ситуацию, как ее определяет марксизм). Т.е. власть не видит в ситуации предпосылок революции, когда низы не могут, а верхи не хотят жить по-старому. Чтобы смягчить как-то ситуацию, она предлагает проведение конституционной реформы, не изменяя ничего по существу, ибо не видит, в чем же это существо. Попытаемся разобраться.

Первое, о чем нужно сказать: еще никто не обосновал, что Конституцию нужно изменять и, если изменять, то в какую сторону. Поспешность, с которой происходит это мероприятие говорит скорее о том, что таким образом руководство страны предполагает для предотвращения взрыва выпустить пар из перегретого общественного котла, а не решить проблему его перегрева. Т.е., как у нас зачастую водится, болезнь лечиться не будет, а все силы направятся на борьбу с симптомами. Но каков диагноз болезни, которой сегодня болеет Беларусь? Чтобы его поставить, нужно вернуться в ее историю с начала прошлого века.

  1. БЕЛАРУСЬ КАК ЧАСТЬ СССР

Современная Беларусь является плоть от плоти продолжением Советского Союза и по экономическому, и по государственному, и по общественному устройству лишь с некоторыми не сущностными, практически внешними изменениями. Поэтому, чтобы разобраться с происходящим сегодня в Беларуси, нужно понять, что происходило с Россией (с Советским Союзом) в 20 веке.

Принято считать, что свершившаяся в октябре 1917 года пролетарская революция положила в России конец эксплуатации человека человеком, и после разгрома так называемой контрреволюции, предпосылок для новых революций в России быть не могло, ибо основное противоречие между трудом и капиталом разрешено и дорога к строительству счастливого и гармоничного общества открыта.

Но вот к 1991 году СССР, не смотря на огромный промышленный потенциал и чуть ли не неисчерпаемые природные ресурсы, ослабевает настолько, что распадается, и бывшие союзные республики обретают государственную самостоятельность. Начинается где медленнее, где быстрее их дрейф в сторону капитализма. Более того, большинство стран распавшегося так называемого социалистического лагеря просто без оглядки бросились назад в капитализм.

Однако такой исход пролетарской революции совершенно противоречит обещавшей нам процветание во всех областях жизни марксистской теории, на которую мы якобы опирались, строя СССР и помогая строить социализм в других странах. Бегство обратно в капитализм говорило о ложности теории и, как следствие, ее воплощения. Ведь, как известно, от хорошего к плохому не бегут. Так весь мир и мы сами восприняли распад нашей Родины.

Раз произошел такой всеобщий откат, то логично возникает мысль, что должна быть и некая глубинная причина (или несколько причин) произошедшего. К сожалению, научного анализа и ответа на этот вопрос нет, и во всем мире массы эксплуатируемых (рабочие, крестьяне…) потеряли веру в учение, объяснявшее им положение вещей в экономической жизни, и тем самым оказались обезоруженными перед своими эксплуататорами.

После распада СССР стало считаться, что марксизм совершенно неверен, и утверждение, что эксплуататоры и эксплуатируемые должны будут существовать вечно, ибо в этом закон природы и общества, обрело статус-кво (стало само собой разумеющимся).

Тем не менее с подобным мнением оказалось не согласно руководство современной Беларуси, которое считает, что у нас в стране, по крайней мере в ее государственных промышленном и аграрном секторах, эксплуатации человека не существует и непримиримое противоречие межу трудом и капиталом разрешено. Так нынешний премьер-министр Р.Головченко в интервью телеканалу ОНТ говорил: “Идет попытка раскачать государственные предприятия, там, где наниматель (выделено В.Б.) — государство, противопоставить работника и государство. Идет попытка противопоставить и вывести именно в плоскость того, чему учил когда-то своих соратников Владимир Ильич Ленин. Только он боролся за справедливость для угнетенных. Кто угнетает кого здесь? Зачем вытаскивать старые рецепты?” (Цит. по газете “Республика” от 21.08.2020 “Не дадим уничтожить Беларусь”.)

Таким образом руководством страны считается, что революционной ситуации в стране быть не может и все происходящее есть лишь некий бунт, организованный недругами Беларуси из-за рубежа. Так ли это? Ответ на этот вопрос сейчас как никогда актуален для Беларуси.

  1. КРАТКИЙ АНАЛИЗ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА

Как известно, Россия осенью 1917 года совершила головокружительный исторический поворот в надежде на построение более справедливого, счастливого и процветающего общества. Перед приходом к власти В.Ленин написал интересную книгу “Государство и революция”, в которой, опираясь на учение Маркса-Энгельса изложил свое видение начала строительства страны в случае прихода к власти большевиков.

Если по-простому, то из этой работы следовало, что государство не является обязательным элементом общественного строительства, ибо оно появляется и существует только там, где появляются и существуют классы угнетателей и угнетенных, т.е рабовладельцев и рабов, феодалов и крестьян, капиталистов и рабочих. Государство существует лишь для того, чтобы силой (т.е. с помощью полиции и армии) удерживать равновесие в обществе, в котором существуют антагонистические противоречия между трудом и капиталом. Большевики считали, что если уничтожить класс угнетателей (капиталистов и помещиков), то в государстве исчезнет это непримиримое противоречие и оно (как демпфер между трудом и капиталом) исчезнет само собой за ненадобностью. Такое понимание сути и роли государства некогда дало Марксу право называть его “паразитом”, “паразитическим наростом” на теле общества.

Эти выводы вытекали из следующих рассуждений. При первобытнообщинном строе люди пользовались двумя видами собственности — личной и общей. К личной собственности относились предметы потребления, домашнего обихода, орудия труда и оружие для охоты и защиты и нападения при конфликтах с соседними племенами. Общей собственностью была территория обитания (проживания и хозяйственной деятельности) и ее природные богатства.

Если не брать в расчет гендерные и возрастные факторы, то отношения между членами сообщества строились на принципах равноправия и, если так можно сказать, уважения. Уважались ум, ловкость, сила, смекалка, умение воевать… Лучшие из лучших избирались вождями. Это был период так называемого первобытного коммунизма.

Между тем, благодаря способности мыслить, человек все больше и больше развивал свои возможности по добыче и производству продуктов потребления, приведшие в конце концов к тому, что стали появляться излишки этих продуктов. Тем самым появилась возможность освободить некоторых членов общества от их повседневных забот о добыче для себя продуктов потребления, кормить и одевать их с тем, чтобы они выполняли некую специфическую работу, полезную для всего общества. К таковым относились племенная верхушка, служители культов, воины, защищавшие территорию, и т.д. Собирая и передавая им нарабатываемые другими членами общества излишки, общество принимало их особую значимость и привилегию перед рядовыми его членами. Так в недрах первобытной коммуны возникло материальное неравенство и зачатки налоговой системы. Зародившееся имущественное неравенство, привело к началу расслоения общества по имущественному признаку.

Но самое главное, появилась возможность для эксплуатации человека человеком. Теперь взятого в плен во время войны воина другого племени или плененных в результате нападения на другое племя людей, можно было не убивать, а дав им необходимые орудия труда, заставить работать с тем, чтобы они нарабатывали продукт и на себя, и на своих хозяев. Так появились первые рабы и рабовладельцы.

Чтобы держать рабов в повиновении и подчинять их требуемому порядку, из общества стали выделять надсмотрщиков над ними. Надсмотрщики сами не участвовали в производстве материальных благ, но выполняли функцию сохранения положения, когда работали одни (рабы), а результатами их труда пользовались другие (рабовладельцы). Так между рабами и рабовладельцами (между трудом и капиталом) возникла тонкая прослойка управленцев. Это означало, что общество первобытного коммунизма стало превращаться в общество рабовладельческое. Закончился доисторический период существования человечества и начался исторический.

С дальнейшим развитием рабовладельческого общества эта вначале тонкая прослойка разрослась в сложную структуру, которую сегодня мы и называем государством. Его главная задача — это сохранение существующего строя, а значит подавление всего, что этот строй может нарушить, в том числе подавление протестов и выступлений эксплуатируемых людей. Такова природа и функция любого государства.

Такое положение вещей сохраняется при любом строе — рабовладельческом, феодальном и капиталистическом, — где существует эксплуатация человека. Поэтому марксистами считалось, что стоит убрать капиталистов, упразднив тем самым эксплуатацию человека человеком, и государство отомрет само собой за ненадобностью, а общество со временем вновь придет к коммунистическим отношениям, но уже на несравненно более высоком уровне.

Конечно, не предполагалось, что отмирание государства произойдет одномоментно. Считалось, что некоторое, но не очень продолжительное время, государство (но уже под контролем наиболее сознательных рабочих и крестьян) будет продолжать свою деятельность, пока не будут побеждены все проявления эксплуататорского строя, а затем за ненадобностью отомрет.

В обоснование такого понимания предстоящего строительства Ленин и пишет свою работу, где приводит массу цитат и выдержек из трудов Маркса и Энгельса, посвященных этой теме. Приведем, на наш взгляд, ключевые из них.

Энгельс: “Государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором”

Во время написания книги (лето 1917 года) Ленин категорически был против возможности создания “народного государства”, считая эту идею совершенно неверной и уходом от марксизма, т.е. оппортунистической. В подтверждение своего понимания он приводит слова Энгельса о том, что “рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время»… Т.е. никакого государства, а лишь отдельные его функции под контролем рабочего класса.

И далее Ленин пишет: “Энгельс подчеркивает еще и еще раз, что не только в монархии, но и в демократической республике государство остается государством, т.е. сохраняет свою основную отличительную черту: превращать должностных лиц, «слуг общества», органы его в господ над ним”. “Против этого, неизбежного во всех существовавших до сих пор государствах, превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отозвать этих выборных в любое время по решению их избирателей (выделено В.Б.). А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие”.

И еще Ленин уделяет внимание важнейшему вопросу — вопросу об упрощении функций государства и особо подчеркивает, что “для уничтожения государства необходимо превращение функций государственной службы в такие простые операции контроля и учета, которые доступны, подсильны громадному большинству населения, а затем и всему населению поголовно”.

Другими словами, подводя итоги, можно сказать о задуманном Лениным следующее: в ходе революции капитал (земля, средства производства и банки) должен был перейти из частной собственности в собственность государства. Однако при этом обязательно должны были быть выполнены три условия (три условия реальной революции трудящихся):

  1. Государственный аппарат должен быть сформирован из лояльных революционной идее кадров;
  2. Государственный аппарат должен был быть взят под контроль классами рабочих и крестьян, а его члены должны быть выборными и сменяемыми в любое время по их решению;
  3. Функции государства должны были быть упрощены до состояния, доступного для понимания большинством населения страны.

И последнее, что хочется привести из этой работы Ленина, это слова Энгельса, что «пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда можно будет говорить о свободе, — не будет государства».

Однако после прихода большевиков к власти все пошло не так. По-существу Россия попала в страшную историческую ловушку, исторический тупик. Лозунг “Заводы и фабрики — рабочим, земля — крестьянам”, с которым большевики шли к власти и говоривший о сути их устремлений, мог быть выполнен только наполовину, в части “земля — крестьянам”. Крестьяне знали, что и как делать с землей и, получив ее с воодушевлением, принялись за работу на ней.

Совершенно другое дело рабочие. Они не умели управлять производством, ибо у них совершенно отсутствовали необходимые для этого знания и навыки. По-существу они были совершенно не готовы к строительству новых производственных отношений и могли быть, как и прежде, лишь исполнителями. Понимая эту отсталость трудового народа и невозможность быстрого строительства задуманного, Ленин в 1920 году с трибуны III Всероссийского съезда Коммунистического союза молодежи настойчиво призвал ее учиться всей сумме знаний, накопленных человечеством, и учиться строительству коммунизма.

Тем временем средства производства были переведены в собственность государства, и строительство промышленности и ее деятельность стали осуществляться под руководством сверху. Однако невозможность при такой организации адекватно реагировать на все вызовы, на все хозяйственные проблемы, которых после гражданской войны и иностранной интервенции было неописуемое множество, заставили Ленина, поумерив революционный пыл, отступить от марксизма и дать населению страны некоторые свободы его экономической инициативе, объявив в Советской России новую экономическую политику (НЭП). Она разрешала частную инициативу, частное предпринимательство, частное производство и товарно-денежные отношения. В результате буквально за считанные годы внутренний рынок России был практически насыщен товарами, необходимыми его населению.

Неизвестно, как бы развивались события дальше, если бы Ленин оставался у руля России, но судьба распорядилась так, что он сошел с политической арены, а на его место, место руководителя страны, стал постепенно выдвигаться Сталин. Переход власти в его единоличные руки осуществился к концу тридцатых годов.

  1. В ГОДЫ СТАНОВЛЕНИЯ СССР

К этому времени по идеологическим причинам с НЭПом было покончено. Весь капитал (заводы, фабрики и банки) окончательно перешел в руки государства. Сложились и стабилизировались органы государственного управления. О необходимости рабоче-крестьянского контроля над ними фактически было забыто. Да и кто мог осуществлять этот контроль? Не очень грамотные пролетарии? Но их нужно было организовать и обучить. Это могли сделать только те, кто стал во главе государства. Т.е. нужно было наладить контроль за самими собой! Это возможно было бы только в том случае, если бы к власти пришли святые люди, не жаждущие этой власти. Большевики такими не были.

Поэтому один из обязательных и ключевых пунктов революционного процесса, о котором говорили классики материализма, выполнен не был, и пролетарская революция, не состоявшись в полном объеме, остановилась на стадии государственного капитализма, где собственником капитала стало государство, а трудящиеся его наемными работниками. Т.е. противоречие между трудом и капиталом разрешено не было, и отныне главным и практически единственным эксплуататором трудового народа стало государство! Такое положение вещей бесстыдно было прикрыто прокоммунистической риторикой, которая оформилась в устойчивый миф о народовластии в СССР.

Таким образом, суть получившегося строя заключалась в том, что присваивать результаты труда трудящихся и использовать их по своему усмотрению, стало государство. Если в классической, традиционной капиталистической стране государственный аппарат владеет лишь политической властью, которой его наделяет с одной стороны капитал, а с другой стороны население посредством избирательного права, то государственный аппарат при государственном капитализме завладевает (обладает) и политической, и экономической властью в абсолютном объеме. Т.е. государственный аппарат получает в свои руки невиданную до сих пор и беспредельную (максимально возможную) полноту власти над людьми и обществом страны. В этом трагедия СССР и всех стран бывшего так называемого социалистического лагеря.

Классики материализма постоянно и справедливо критиковали буржуазную демократию, ее лживость и направленность служению классу эксплуататоров. Но оказалось, что тот строй, который возник в результате Октябрьской революции вообще не терпел никакой демократии и отбросил в этом плане Россию на сотни, а в некоторых областях деятельности и на тысячи лет назад.

Как показала историческая практика, государственный капитализм с одной стороны тяготеет к строгой вертикали власти, а с другой стороны к абсолютному унижению человека и сведению его значимости к простой статистической единице, а весь народ сводится к некой абстракции, которой можно прикрывать свои действия, но где каждой единицей можно пренебречь. Ярчайшим примером этому служит Советский Союз времен власти Сталина.

Встав на первое место среди руководителей Советской Россией, Сталин автоматически обрел всю полноту и политической, и экономической власти над всеми, кто был ниже его по должности, т.е. над всем народом страны, в том числе и своими товарищами по партии. Этого требовала, если хотите, природа государственного капитализма. Т.е. вся власть автоматически концентрировалась в одних руках, в руках первого лица в государстве. Бывшая царская монархия, с которой разделались революции 1917 года, и близко не стояла к такой концентрации власти.

Все граждане страны, в том числе и якобы ее хозяева — рабочие и крестьяне, фактически стали подданными одного человека — главного государственного чиновника и обязаны были исполнять его волю, хотя сами они этого не подозревали, ибо государство-то считалось рабоче-крестьянским, т.е принадлежащее им! Это противоречие в рамках государственного капитализма неразрешимо и скрытно сопровождало СССР на протяжении всей его истории. Кому-либо противостоять этому диктату власти было практически невозможно, ибо силы несоизмеримы, а природа созданного общественного порядка была прикрыта мощной идеологической завесой, а потому оказалась невидимой и оставалась непонятой.

Таким образом то, что было построено в СССР никак нельзя назвать социализмом, в лучшем случае это можно было бы назвать эрзац-социализмом, упакованным в обертку с надписью “социализм”. Именно поэтому уже много позже, столкнувшись с таким положением вещей, страны так называемой народной демократии, образовавшиеся под прямым воздействием СССР, бежали обратно в капитализм, как только представилась такая возможность.

  1. ПРИРОДА ВЛАСТИ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОМ КАПИТАЛИЗМЕ

Получив неограниченную власть, руководитель страны всегда вставал перед двумя главными задачами, которые он должен был неукоснительно и постоянно решать: удержание общества в своем подчинении с одновременным убеждением его в том, что все, что он делает, делается во благо будущего этого общества. Первое осуществлялось через установление жесткой вертикали власти, уничтожение всей без исключения оппозиции и всякого инакомыслия, но не силой своей правоты (таковой просто быть не могло), а любыми способами от простого шельмования до физического уничтожения.

Второе подразумевало направление действий страны на удовлетворение базовых потребностей человека и сопровождение этих действий тотальной идеологической пропагандой, оправдывающей все действия руководителя страны его стремлением к построению общества всеобщего благоденствия. При этом, если на этом пути случались победы, то они приписывались руководителю государства, а если случались поражения и неудачи, то они обязательно ложились на плечи других людей.

Большую, просто громадную роль в состоянии всего общества при государственном капитализме играют личные качества первого лица в государстве. При такой концентрации власти оно для всех становится “царем, богом и воинским начальником”, его слово непререкаемо. Какая бы ни была при этом риторика, все подчиняется ему, следует его указаниям, выполняет его волю. И судьба практически каждого зависит от его личных качеств и практически все внутриполитические и экономические процессы, происходящие в стране, инициируются его решениями, а значит являются результатом воспитания, образования, мышления, мировоззрения, состоянием психики и т.д. этого одного человека.

Такое положение вещей доказывать не надо, его доказала история. Самый страшный период советской истории пришелся на период правления не человека, а прямо-таки упыря, называвшегося Сталиным. Уже 9 июля 1928 года на партийной конференции он выдвинул свой не имеющий никакого обоснования, а просто взятый из больной головы “тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму”. По-существу с высокой трибуны Сталин тогда зачитал миллионам своих соотечественников их смертный приговор, который затем приводился в исполнение в течение всего периода его правления.

Все последующие руководители страны, естественно, отличались от Сталина своими личностными качествами и устремлениями и это, безусловно, отражалось на их управлении страной и ее состоянием, о чем написано множество книг. Слава Богу, что ни один из них не был такой кровожадной сволочью, как Сталин. В этом нам просто повезло.

Как уже совершенно понятно, государственный капитализм не терпит никакого народовластия. Но СССР был окружен странами буржуазной демократии, в которых действовали относительно независимые парламенты, органы исполнительной и судебной властей, средства массовой информации. По большей части именно поэтому подобные структуры создавались (сохранились) и в стране с государственным капитализмом, хотя какой-либо нужды в них не было. Если все решает, направляет, судит и т.д. один человек, то он нуждается лишь в помощниках и исполнителях, чьими руками осуществлялась бы вся эта работа.

Однако большое количество помощников должно быть организовано в какие-то структуры, и здесь очень помог опыт других стран (стран капиталистической демократии). По их моделям и строилась модель организации помощников главы государства с государственной собственностью. Т.е. в этом случае все эти органы превращались (как выразился один мой приятель) в бутафорию. Нет, они несли какие-то функции, решали какие-то задачи: так парламент (Верховный Совет СССР) создавал законы, суды судили, государственные СМИ освещали события, но все это было не свободно. Парламент принимал законы, которые нужны первому лицу государства, суды судили так, как это было угодно первому лицу государства, СМИ освещали события так, как это было нужно ему и т.д. Но зато создавалась иллюзия, что у нас, как и у других, все есть, и парламент, и правительство и суды, и СМИ, в общем можно было говорить, что мы идем вровень со всеми.

Старшее поколение помнит до какого цинизма дошла власть в СССР, когда выборы главы государства, членов Верховного Совета или какого-либо еще руководителя, постоянно осуществлялись из одной кандидатуры. Мы часто слышали такую фразу: “Выдвинут единый кандидат от блока КПСС и беспартийных”. Т.е. по факту выборов практически почти никогда не было, была лишь игра в выборы.

Сейчас в Беларуси, когда такая игра затруднена, кандидатам, неугодным власти (кому нужен помощник, который не согласен с тобой), ставятся всякие препоны на пути к регистрации кандидатом на выборную должность или работают методы подтасовки и фальсификации итогов выборов. Эта ложь, естественно, очень раздражает людей. Просто всем уже противно от нее, особенно тем, кому выпадал жребий участвовать в избирательных кампаниях в качестве членов избирательных комиссий. Некоторые из них, как мне рассказывали, плакали от унижения, когда их заставляли подписывать фальшивые документы, а особо утонченные женщины впоследствии от потрясения даже заболевали.

  1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА

Вся история так называемого социализма, а по факту государственного капитализма показала, что он и экономически гораздо менее эффективен по сравнению с капитализмом традиционным. Это обусловлено тем, что у людей, стоящих во главе производств, скажем, директоров в советском производстве и у собственников при капитализме совершенно разная мотивация и совершенно разные возможности руководства предприятиями.

Возьмем для примера инновации. При естественном капитализме, как хорошо известно, собственник крайне заинтересован во внедрении инноваций, повышающих производительность труда, ибо это дает ему увеличение прибыли и преимущество в конкурентной борьбе. Если же инновации не внедрять, то конкуренты, успешно внедрившие свои инновации, обходят производства такого предпринимателя в производительности труда, качестве продукции и в снижении ее себестоимости, т.е. становятся, как говорят, более конкурентноспособными. В результате их более дешевая и качественная продукция продается успешнее и тем самым вытесняет продукцию отстающего в инновациях предприятия, чем и разоряет его. Поэтому все собственники производств напрямую заинтересованы во внедрении инноваций и модернизации своих производств. Нанятые ими управленцы должны развивать эту сторону деятельности в первую очередь.

Конечно, собственники при внедрении различных инноваций рискуют в случае неудач понести определенные материальные потери, но риск отстать от конкурентов гораздо опаснее частичных потерь, ибо грозит потерей всего. Чтобы избежать больших потерь при развитии производства, капиталист старается привлечь самые передовые научно-технические разработки и привлекать к процессу внедрения инноваций наиболее талантливых специалистов и ученых, при этом вкладывая в них значительные средства, стимулируя их развитие и рост, ибо будущие прибыли сулят ему все покрыть с лихвой. Именно поэтому мы видим как капиталистами привлекаются (буквально скупаются) наиболее талантливые “мозги” со всего мира.

А что же при государственном капитализме? Конкуренции не может быть по определению, ибо собственник по факту всего один. Он, естественно, находится далеко от любого завода, от любого производства и может даже не знать о его существовании, т.е. никакого фактического отношения к нему не имеет. Вертикалью государственной власти на должность руководителя завода назначается чиновник не всегда даже имеющий профильного образования и опыта работы на подобных производствах. Главное условие назначения — преданность власти и готовность выполнять ее решения.

В качестве основного решения заводу доводится план по выпуску определенной властью продукции. Его выполнение является святой обязанностью для руководителя предприятия. Все, что не входит в процесс выполнения плана де-факто, становится излишним. Заинтересован ли директор предприятия во внедрении инноваций? Конечно, если бы они внедрялись без хлопот и рисков, и гарантированно сразу давали бы положительный эффект. А если положительного эффекта не получится, то кто за это ответит? Т.е. директор предприятия рискует слететь с теплого места в случае неудачи при внедрении инновации.

“Мне это надо? — думает директор — Нет! Пусть все будет по-старому, это и надежнее, и спокойнее.” Были, конечно, руководители, способные рисковать, но общей картины это изменить не могло. Такое положение вещей обусловило и крайнюю невосприимчивость производством и научных достижений страны.

Чтобы снимать с себя ответственность за возможные ошибки, выработалась целая система разложения ее на множество плеч, через бесконечные согласования, в которых могла утонуть любая идея. Новаторы или ученые могли жизни свои положить на эти бесконечные согласования и ничего не добиться. В этом, кстати, одна из причин, почему многие талантливые люди стремились уехать из СССР в капиталистические страны. К сожалению, это бесконечная тема, оставим ее.

Таким образом наши производства не модернизировались, технологии устаревали и, как результат — экономическое отставание от Запада. Поэтому проходило время, и мы вынуждены были обращаться к нему и покупать за баснословные средства их технологии и оборудование и тем развивать свое производство.

  1. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ФИНАЛ СССР

Таким образом можно сделать уверенный вывод о том, что в Советской России был осуществлен проект строительства общества, противоречащего законам его развития, т.е. лежащего в стороне от естественного пути общественного развития.

Но это означает, что такое состояние общества долго продолжаться не могло, и оно было обречено на относительно быстрое исчезновение. Объяснить столь длительное существование Советского Союза можно лишь страстным желанием его народа счастливой жизни, почти беспредельной верой в возможность построения им такой жизни и что найденный путь правилен. Эта искренняя вера лежит в основе всех успехов и достижений Советского Союза в хозяйственной и научной сферах его деятельности и, пожалуй, в основе победы над фашистской Германией в Великой Отечественной войне. Когда же эта вера рухнула, посыпался и Советский Союз.

Из истории СССР можно, на наш взгляд, выделить несколько причин неудачи строительства в нем счастливого общества. Главная причина состоит в том, что производительность труда в промышленности и сельском хозяйстве при таком устройстве общества не может развиваться необходимыми темпами для победы в экономическом соревновании с Западом. Нужно однако отметить, что в этой гонке были и победы, но какой ценой, какими усилиями они доставались. Этот строй показал свою эффективность лишь в периоды выхода из разрухи, когда нужна была предельная концентрация сил и средств, когда включалась так называемая мобилизационная экономика. Этот строй оказался способным довольно успешно осуществлять большие проекты типа освоения космоса, строительства БАМа и т.п., которые опять же требовали от общества большой концентрации сил и средств. Но осуществление этих проектов говорили скорее не об эффективности строя, а о неисчерпаемой способности народов СССР к созиданию, к творчеству.

Следующая причина отвержения человеком этого строя состоит в том, что он в силу своей природы ориентируется на решение общих вопросов жизнедеятельности общества. А жизнь и деятельность каждого отдельного его члена остается вне сферы его внимания и интересов (кроме КГБ). Государственная машина помнила о человеке в основном в связи с общими достижениями хозяйственной деятельности. Старшее поколение еще помнит время, когда пропаганда кричала, что в такой-то пятилетке добыто такое-то количество угля на душу населения, выплавлено столько-то тонн чугуна на душу населения и т.п. А в это время эти души стояли в бесконечных очередях за хлебом или предметами первой необходимости, которые были сплошным дефицитом.

Причина недолговечности государственного капитализма состоит и в том, что такой строй без лжи существовать не может, ибо ложен по своей сути. Он позиционирует себя народным, а на самом деле является антинародным, ибо существует за счет его эксплуатации. Люди терпят ложь только потому, что не понимают истинного положения вещей и им спокойнее, чтобы не сойти с ума, верить внутренней пропаганде и в тоже время тянуться к правде, сочиняя анекдоты, перемывая косточки членам правительства на кухнях и т.п. Думалось, а может так и надо? Но сомнения нарастали и когда к власти пришел М.С.Горбачев, честный, добрый, но наивный человек, и выразил это общее сомнение уже сверху, Советский Союз затрещал по всем швам и его распад никаким желанием остановить было уже невозможно.

Еще одной причиной исторической кратковременности государственного капитализма является постоянное давление на человека со стороны государства, его всестороннее ограничение (вплоть до тюремного и психушки), которое порождало всеобщий страх. Страх является одним из постоянных атрибутов государственно-капиталистического строя. В основе этого явления лежит тотальное подавление инакомыслия и принуждение к безоговорочному подчинению. Страх насаждался с первых дней революции жесточайшим подавлением всего несогласного с ней. Такой жестокости к своему населению до этого Россия никогда не испытывала. Апофеозом этого явления является время правления Сталина. Дух свободомыслия у населения Большой России был сломан в тридцатых-сороковых годах прошлого столетия, и это мерзкое, липкое чувство страха перед государственной машиной остается у нас по сей час и оно поддерживается и активно эксплуатируется нашим государством. Но страх, это всегда взрывоопасное вещество, способное взорваться и вылиться в бунт, как только для этого наступает подходящий момент, что и произошло в девяностые годы прошлого столетия в СССР.

Все эти причины оттолкнули народы и страны бывшего социалистического лагеря от России и привели их обратно в стан традиционного капитализма.

К большому сожалению распад СССР и последовавший за этим парад суверенитетов бывших союзных республик сопровождался резким всплеском русофобии, возложением вины за все плохое, произошедшее в СССР за годы его существования, в первую очередь на русский народ и только во вторую очередь на систему, в то время как причиной всех трагедий была только система, а русский народ был такой же ее жертвой, как и все остальные народы Союза.

  1. ОШИБКИ МАРКСА И КРИТИКА НАУКИ

Завершая разговор об истории Большой России, хочется сказать пару слов о некоторых теоретических и методологических ошибках, приведших к ее трагической истории. Маркс, на основании теории которого большевики действовали в России, ошибся, (а Россия заплатила за это реками крови) полагая, что строительство всеобщего счастья может быть осуществлено через несчастье части общества, т.е. через физическое уничтожение классов эксплуататоров. Тем самым, видимо под впечатлением от европейских революций 18-19 веков, он отошел от диалектики, ибо в законе о единстве и борьбе противоположностей единство и борьба имеют равносильное значение и могут исчезнуть только через обоюдную трансформацию.

Если в обществе насильственным путем, т.е. преждевременно, убирается одна из противоборствующих сторон, то вторая сторона также должна исчезнуть. Если же причин для ее исчезновения нет, то она обязательно трансформируется в некое новое образование, в котором непременно противоположности проявляются вновь. Об этом говорит вся мировая история с огромным числом восстаний эксплуатируемых против эксплуататоров и опыт Советской России. Страны, где в революционной схватке побеждала контрреволюция, возвращались на путь естественного развития, а в России же, где контрреволюция потерпела поражение, страна естественным образом вернулась к эксплуататорскому строю, но уже к искаженному, неестественному. Тем самым было доказано, что выявленные противоположности обязательно требуют разрешения, но разрешения эволюционного, что в рамках только экономической деятельности (и теории) неразрешимо и требует выхода за ее пределы.

Марксизм — это чисто западное политико-экономическое учение, верное в экономической части, но не заслуженно оставляющее практически все остальные стороны жизни человека на далекой периферии. А между тем они играют в его судьбе все большую и большую роль.

Если мы вспомним, то построение коммунизма предполагалось совершить в два этапа. Первым этапом был социализм, вторым — коммунизм. Отличались они друг от друга принципом распределения материальных благ. При социализме должен был осуществляться принцип: от каждого по способностям, каждому по труду. При коммунизме принцип менялся: от каждого по способностям, каждому по потребностям, видимо предполагая, что материальные человеческие потребности можно полностью удовлетворить.

Но вот незадача. Современный исследователь жизни общества Ю.Н.Харари делает удивительный вывод: “Фантастическое улучшение жизненных условий, произошедшее в прошлые десятилетия, оборачивается не ростом удовлетворенности, а ростом аппетитов. Если мы не опомнимся, то счастья нам не видать никогда.” (Харари Ю.Н. Homo Deus. Краткая история будущего/Юваль Ной Харари; [пер. с англ. А.Андреева]. — М.; Синбад, 2019. — 496 с.: ил. (BIG IDEAS). С.46.)

Это означает, что в рамках сегодняшней общественной парадигмы удовлетворенность материальными благами никогда не наступит. Т.е. построение коммунизма, которое по задумке Маркса должно было завершиться достижением чисто западной цели — обретением всеобщего изобилия и возможностью неограниченного потребления, является совершенной и очень вредной утопией. Марксизм вел человека в общество потребления, что, впрочем, делает и капитализм, и что более семидесяти лет делали коммунисты в СССР, а значит направлял все общество в конечном итоге к гибели от истощения ресурсов планеты.

Однако не все так безнадежно. О возможности разрешения проблемы борьбы противоположностей в обществе говорит опыт строительства первых христианских общин, осуществленный тогда, когда этот вопрос, согласно Марксу, исторически даже не мог быть поставлен. Речь идет о коротком периоде существования христианского коммунизма в недрах рабовладельческого строя в начале нашей эры. К аналогичному опыту можно отнести и жизнь в православных и буддийских монастырях.

Этот опыт говорил о том, что строительство справедливой и счастливой жизни зависит не столько от уровня экономического развития, сколько от уровня сознания людей. Экономика в этих примерах играет определенную, но все же второстепенную роль. Эти факты должны были бы хоть как-то насторожить Маркса, Энгельса и Ленина, если они действительно желали блага людям. “Правильно ли мы поступаем, отрицая религиозное мировоззрение, может в этом что-то есть, и требует не голого отрицания, а глубокого разбирательства?” — должны были бы задать себе вопрос классики материализма. Но этого, к большому сожалению, не произошло.

Отношение капиталистов и коммунистов, а вслед за ними и всех так называемых светских обществ, к религии как к пережитку, а не как к отражению некой реальности, находящейся как внутри нас, так и лежащей за пределами плотного мира, не дает пока совместить светские и религиозные истины в единое мировоззрение, в котором только и возможно эволюционное разрешение, кажущихся нам неразрешимыми, противоречий нашего сегодняшнего бытия. Узость марксизма в этом плане совершенно очевидна и его претензии на исключительную роль в строительстве общества явно сильно завышены.

Преодоление полного отрицания религиозного мировоззрения и включение его в сферу научного поиска с тем, чтобы разрешить вопрос смысла человеческого бытия, является самой главной задачей текущего момента. Можно сказать это вопрос выживаемости человека на планете.

Западные специалисты, изучавшие человека с целью более эффективного управления им, уже давно открыли разнообразие человеческих потребностей, которое показывает его как сложное и многоуровневое создание. Так А.Маслоу обобщил и предложил миру потребности человека рассматривать в виде ставшей популярной пирамиды, основание которой составляют базовые, первичные потребности, а всю верхнюю часть так называемые вторичные потребности. Первичные потребности характерны для всякого живого существа — это физиологические потребности и потребности в безопасности. Но человек потому и стал человеком, что превзошел животное состояние и приобрел высшие потребности. К ним относятся потребности в уважении, самореализации, справедливости, творчестве, правде, красоте и т.д.

Многие люди ощущают в себе эти потребности и стараются их удовлетворять, как могут, ожидая соучастия в этом от близкого окружения, от социума, от государства и даже от всей земной цивилизации. Поэтому мы все неравнодушны к происходящему вокруг нас, поэтому нас радует одно и огорчает другое, даже если оно непосредственно нас не касается. Сочувствие, сострадание, солидарность — проявление высших человеческих отношений. Сопричастность к происходящему в той или иной степени является свойством человека, в первую очередь сопричастность к происходящему в своей стране. В глубинных свойствах человеческой души скрыты причины различных реакций на это, значит чем больше в стране будет лжи, несправедливости, жестокости, самодурства, тем во все большей и большей степени будут возрастать в обществе протестные настроения, которые не связаны с материальным благополучием. Общественная турбулентность возрастает не только из-за бедности, т.е. невозможности человеком удовлетворить свои базовые потребности, но и из-за невозможности правильно и в полном объеме реализовать свои высшие потребности.

Недовольство существующей реальностью проявляется в мире повсеместно, в том числе и в экономически развитых странах с высоким материальным уровнем жизни населения. Но это не может быть оправданием этих процессов у нас в стране, а лишь говорит об одинаковых с разными нюансами причинах нестабильности.

Невозможность удовлетворения человеком высших потребностей также, как и недостаточное удовлетворение базовых потребностей, является причиной сегодняшнего турбулентного движения, в который пришел весь мир. Нельзя сказать, что высшие человеческие потребности проснулись в человеке только в наше время. В человеке они существовали, как говорится, с незапамятных времен. Однако с эволюцией человека они постоянно усиливали свое давление на него.

Раньше общество всегда находило способ в целом регулировать и направлять проявление этих потребностей в позитивное, нужное ему и самому человеку русло. Эту функцию выполняла религия, принятое ею мировоззрение, объяснявшее человеку мир и, что самое главное, его место в этом мире. Она давала человеку твердые жизненные ориентиры и направление движения, в результате чего он всегда знал что “хорошо”, а что “плохо”.

Религии говорили человеку о смысле его жизни. Все это ложилось в основу строительства цивилизаций. Религии меняли друг друга, уходили старые и возникали новые цивилизации. Все эти исторические процессы приводили к тому, что идеалы постепенно возвышались, а ценности все более одухотворялись.

Но вот зародившаяся в средневековье западная наука к 19 веку обрела такую силу, что смогла сказать религиям нет и отстранила их от формирования жизни общества, и мир пошел буквально в разнос. С 19 века западная наука во главе с физикой повела человечество за собой и за два столетия своего всевластия привела его в почти безвыходный тупик, привела к грани, за которой самоуничтожение. Причина этого лежит практически на поверхности — наука с ослиным упрямством не хочет отвечать на главные вопросы. Она уходит от них, она их просто игнорирует.

Попробуйте в научном мировоззрении найти ответ на вопрос о смысле своей жизни. Какие из научного мировоззрения вытекают идеалы и ценности для человека? Откуда и куда идет человек? В чем развитие (эволюция, если хотите), человека? Все это для науки совершенно пустые вопросы, но для человека они важнейшие. Человека разложили на молекулы и атомы, а смысла лишили, уничтожили все ориентиры. Если раньше любой гад знал, что он гад, но старался скрыть свои подлые и неправедные деяния, то теперь всякая мерзость мнит себя эталоном и выставляется напоказ. Это все зародилось и развивается на очень ученом Западе и оттуда, распространяясь по всей планете, тянет за собой и остальных. И мы, где охотно, где немного упираясь, как бараны идем за ним. То, от чего когда-то люди от стыда сгорали, сегодня уже вовсю преподносится как признак свободы и прогресса. У нас это стало возможным именно потому, что за век безраздельного господства в нашем обществе наука нанесла сокрушительный удар по Русской (Православной) цивилизации и ослабила ее.

Мы уже почти забыли ценности Русского мира, идеалы и ценности русского (в цивилизационном смысле) человека, коими являются высокая духовность, правдивость, соборность, стойкость и мужество, скромность, выносливость и неприхотливость, готовность к самопожертвованию, аскетизм, любовь к ближнему, уважительное отношение к другим народам и верованиям, доброта, самокритичность, открытость, честь и достоинство, мужественность в мужчинах и женственность в женщинах, примат совести, честность, дружба, человеколюбие и т.д. и т.д.

Все это воспитывалось в нас в течении тысячи лет на Христовой Истине. Не понимающая этого наука давно потеряла право руководить нашей жизнью и главенствовать в ее строительстве, что ей, к большому сожалению, пока позволено.

Наука завоевала полноту духовной власти в обществе благодаря безусловным достижениям в ее прикладных направлениях и фундаментальных естественнонаучных исследованиях. Однако ее достижения в осмыслении и обобщении всего открытого ею, можно сказать, равны нулю. Буквально все, чем нас потчуют сегодня относительно строения мира и его эволюции, является чистой выдумкой ума, т.е. совершенно ложно. Что же касается вопроса о месте человека в мире, то от этого вопроса наука вообще шарахается, как черт от ладана, и старается не замечать никаких проявлений в нем того, о чем говорит религиозное мировоззрение. Это содействует все большему и большему ослаблению нашей цивилизационной основы, а значит уменьшению нашей обороноспособности. Обо всем этом приходится писать потому, что мы атакованы Западом и у нас пока нет эффективного оружия против него. Мы постоянно только обороняемся и отступаем. Уже пала Украина.

  1. ВОЙНА

Когда ориентиры потеряны, то каждый строит свою жизнь, как говорится, кто во что горазд. Т.е. общество атомизируется. В результате всеобщей грамотности и воспитания эгоизма, как результата урбанизации, практически каждый, особенно в относительно молодые годы, считает себя крупным специалистом в вопросах политики и управления государством. При этом, естественно, каждый понимает все по-своему. При такой массовой “политической грамотности” чтобы ни делала власть, всегда находятся недовольные, считающие, что эти действия не верны. В отсутствие объединяющей идеи и общего дела, это делает общество слабым, рыхлым и одновременно чутким ко всевозможным манипуляциям его членами, если в таком обществе руководство страны позволяет себе сделать что-либо такое, что противоречит понятию правильности для значительного числа его членов, то это может мгновенно вылиться в массовое спонтанное выступление против власти.

Понимая такое положение вещей, внешние враги нашей страны и России избрали пока беспроигрышный и очень коварный вариант ведения войны с нами. Всю надежду на победу они возлагают на так называемую “пятую колонну”, которая возникает и формируется в обществе из его членов, недовольных невозможностью наиболее полной реализации своих интересов и потребностей.

Это относительно малозатратная и безопасная для них самих стратегия. Им достаточно просто внимательно следить за социальной ситуацией в стране, разжигать при помощи различных средств недовольство существующим положением вещей, моментально поддерживать любое протестное выступление, любыми внешне безобидными средствами помогать его организации и осуждать любые действия властей, направленные на стабилизацию общества. Чем более грубыми и прямолинейными методами осуществляется властью эта стабилизация, тем больше козырей получают в свои руки враги страны. Образно говоря, враг просто ждет, когда плод созреет, подпитывая его при этом разными стимулирующими средствами, и сам упадет ему в руки.

Но кто же они, эти внешние враги Беларуси, России, и всего Русского мира (как, впрочем, и всех других традиционных цивилизаций планеты). Это некое невидимое нами и не афиширующее себя абсолютно духовно ущербное, а потому крайне агрессивное и одновременно очень влиятельное “глубинное мировое правительство”, поставившее своей целью мировое господство. Оно направляет и подталкивает национальные элиты стран западного мира на действия, способствующие реализации этой своей цели. Видимым лидером, можно сказать даже тараном в деле осуществления их планов по овладению господством над миром, сегодня являются США. Именно они осуществляют руководство и координацию действий всех сил, борющихся с нами. Коллективный Запад настолько уверовал в свои силы и неизбежность своей победы, что действует уже открыто и нагло, попирая все, на чем до сих пор строился мир.

Мы (большинство из нас) пока плохо осознаем всю гибельность этой агрессии и потому находимся в расслабленном состоянии. А между тем очень многое из того, что мы считаем своим, уже оккупировано этим врагом. Особенно это относится к нашему сознанию и цивилизационному мировоззрению. Это именно те объекты, которые атакуются менее заметно, но приносят наиболее ощутимый эффект и наносят нашему обществу наиболее тяжелый урон. От этой агрессии автоматом Калашникова не защититься, ибо битва идет за умы и души людей. Это означает, что основными противоборствующими силами являются ложь и Правда, заблуждение и Истина. Но об этом должен быть отдельный разговор, сегодня же, когда мы говорим о Беларуси, нам нужно понимать хотя бы то, что это так и есть и что видимым результатом этой оккупации является возникновение и формирование в стране “пятой колонны”. Почему это стало возможным?

Начиная с октября 1917 года коммунисты настойчиво и методически разрушали в России основы Русской (Православной) цивилизации, силой насаждая в народе тупой, дебильный атеизм, сводя смысл человеческой жизни к успехам деятельности в материальном мире и к материальному благополучию. Спустя сто лет мы можем констатировать, что эта деятельность увенчалась почти полным успехом. Сегодня подавляющее большинство нашего населения практически уверено, что главное в жизни деньги, успешная карьера, слава, секс и т.д.

Это означает, что с каждым новым поколением все слабее и слабее действует в наших людях цивилизационная матрица, все больше и больше отклонений от русского построения жизни проявляется в обществе.

Без восстановления цивилизационной матрицы, восстановить нормальную жизнь невозможно, и мы все больше и больше будем катиться (скатываться) в сторону Запада. И эту динамику вольно или невольно постоянно усиливает руководство нашей страны, ставящее рост материального благосостояния населения практически единственной целью своей деятельности. И речь здесь даже не в том, что мы по разным причинам никогда не догоним по уровню жизни население Запада, а в том, что ресурс Земли уже видимо исчерпаем, т.е. истощается. А это означает, что вся земная цивилизация, устремившаяся по западному пути, стремительно движется к небытию, и мы в этом принимаем активное участие.

Убеждение в том, что деньги, слава, карьера и т.п. являются основной целью жизни, порождает в нашем обществе сторонников западного пути развития, ибо Запад в материальном плане развивается более успешно, чем мы. Таким образом порождение “пятой колонны”, т.е. сторонников Запада обусловлено нашим сегодняшним миропониманием и отставанием в экономическом развитии от Запада. Вот две основные причины появления рекрутов для формирования “пятой колонны”.

Стремлению на Запад особенно подвержена еще и прослойка богатых людей (олигархов, предпринимателей, банкиров). Им хочется приобрести максимальные свободы от общества и создание для себя наиболее благоприятных условий для развития их дела, т.е. к дальнейшему обогащению. Значит объективно они противостоят всяким накладываемым на них ограничениям со стороны общества. Но пожалуй самое главное, это то, что эти новые так называемые хозяева жизни в основной своей массе привержены снятию всех морально-нравственных ограничений, т.е. подавлению совести в себе и в обществе, а значит они объективно противостоят основам нашей цивилизации. Мимикрия, которую олигархи вынуждены демонстрировать своим якобы лояльным отношением к своей стране, не должна никого вводить в заблуждение. Это дымовая завеса, прикрывающая их истинные устремления. Хотя нужно сказать, что глубокая преданность своей стране возможна и в этой среде. Но это скорее исключение из правил.

Эта часть общества ведет себя более сдержанно в своих оппозиционных проявлениях. Они по большей части занимают выжидательную позицию, но всегда готовы примкнуть к протестному движению и возглавить его, когда созреют для этого условия.

Их слияние с протестным движением, как показали события на Украине, носит временный характер и продолжается до захвата власти в стране. После этого они оставляют в своих союзниках лишь радикальную, купленную ими часть протестовавших масс, остальные для них становятся неинтересными и даже опасными, поэтому против них применяется насилие, если они продолжат требовать, скажем, справедливости.

Все то же самое ждет и Беларусь, и Россию, если мы будем продолжать неадекватно воспринимать происходящее, неправильно понимать его и, соответственно, неадекватно реагировать.

Это, как говорится, общий фон или темы для размышления. Теперь же перейдем к чуть более конкретным делам.

  1. БЕЛАРУСЬ СЕГОДНЯ

Как мы уже говорили, сегодняшняя Беларусь представляет собой осколок СССР с сохранившимися в наследство от него производительными силами и производственными отношениями. Сохранилась также и социальная направленность его внутренней политики. Т.е. мы с полным основанием можем назвать Беларусь эрзац-социалистической страной. (Опустим факты встроенности в ее экономическую систему чисто капиталистических отношений, ибо они не играют определяющей роли в сегодняшней политической жизни общества, хотя значительно помогают ему в хозяйственной деятельности.)

Последняя четверть века белорусской истории очень ярко иллюстрирует наше утверждение о сверхконцентрации власти в одних руках — руках руководителя страны при государственном капиталистическом строе, т.е. превращении слуги народа в его господина.

После прихода к власти А.Лукашенко дважды поменял Конституцию страны в сторону усиления президентской власти до воистину монархических полномочий. Впрочем, это является лишь отражением действительной силы власти главы государства при государственном капитализме, почувствовав которую, он и приблизил содержание Конституции страны к реальному положению дел.

Скорее всего точно по этой же причине им был приближен к монархическому и ритуал принятия власти президентом после его избрания на эту должность. Так инаугурация президента стала сопровождаться принесением клятвы военнослужащими. Вот полный текст этой клятвы: Мы, военнослужащие воинских формирований Республики Беларусь, заверяем весь белорусский народ и вас, товарищ Главнокомандующий, в том, что всегда готовы надежно защитить суверенитет и территориальную целостность нашей Родины. Сегодня, в день вступления в должность Президента Республики Беларусь, мы торжественно клянемся с достоинством и честью нести высокое звание защитника Отечества, беззаветно служить белорусскому народу и Президенту Республики Беларусь, защищать нашу Родину мужественно, умело, не щадя своих сил и самой жизни! Клянемся!”

А вот что получается, если в ней опустить те положения, которые дублируют воинскую присягу: Мы, военнослужащие воинских формирований Республики Беларусь, … сегодня, в день вступления в должность Президента Республики Беларусь, … торжественно клянемся … беззаветно служить … Президенту Республики Беларусь, … не щадя своих сил и самой жизни! Клянемся!”

Т.е. чиновнику, избранному на некоторое относительно короткое время, войска фактически клянутся как царю или королю при восхождении его на престол.

Еще один штрих — это запрет в Беларуси на наименование должности в любых организациях словом “президент”, что было очень распространено в стране до введения этого ограничения. Президент в стране (как царь или король при монархическом строе) должен быть один. Очень демократично, не правда ли?

Теперь, что касается отношения к народу. Здесь опять все как в классике: абстрактный народ — это все, а каждый отдельный человек — ничто. Об этом говорят те репрессии и увольнения людей, которые сейчас под предлогом их участия в незаконных акциях проходят в стране. С этим можно было бы и согласиться, если бы само руководство страны поступало по закону. Но вспомним, как в 1995 году забастовали работники Минского метрополитена, несогласные с уменьшением их заработка. Т.е. были выдвинуты чисто экономические требования, что разрешала Конституция страны. И что? Спустя два или три дня было уволено более пятидесяти человек и их место заняли нанятые штрейкбрехеры. Вот и ответьте себе, кто же для руководства страны народ?

Очень ярко высвечивается отношение руководства к народу в действии хорошо всем известного, так называемого, административного ресурса. При проведении какого-либо политического или спортивного мероприятия, возьмем к примеру хоккейный турнир на приз президента, на хоккейных матчах должны быть зрители. По своему желанию на такие мероприятия охотников ходить не могло. Тогда включается административный ресурс: городская администрация отправляет письма в администрации районные с указанием каждому району обеспечить определенное количество болельщиков на матчи.

Районные администрации аналогичные письма рассылают по государственным учреждениям и предприятиям, находящимся на территории районов. Получив такие письма, руководители предприятий или учреждений поручают своим подчиненным “организовать зрителей” на матч. И вот главные медсестры поликлиник, заместители директоров по идеологической работе в школах, мастера производственных участков на заводах, где за премии, где за обещание отгулов, где за обещание предоставить очередной отпуск летом, в общем кто за что, организуют и направляют людей на эти игры. Так обеспечивается полный зал болельщиков, якобы любителей хоккея, о чем с восторгом сообщают СМИ. Т.е. можно сказать, что народ играет роль массовки в спектакле, который ставит государство.

Зная о таком механизме организации массовых мероприятий, никого из людей совершенно не впечатляет, скажем, прошедшие недавно митинги в поддержку действующей власти, ибо многие люди просто вынуждены в них участвовать из-за страха оказаться в немилости своего начальства со всеми вытекающими из этого последствиями. Любое государственное массовое мероприятие это практически всегда результат действия административного ресурса. Многих людей это уже очень напрягает. Все описанные и множество неописанных действий властей являются источником для накопления в людях протестных настроений.

Одновременно с этим большинство жителей страны благодарны А.Лукшенко за то, что он реально содействовал становлению и укреплению страны, что не дал разграбить ее, что сохранил и помог развиться многим отраслям промышленности и сельскому хозяйству. Не всегда его методы были совершенно законны и одобряемы людьми, но результат его созидательной деятельности сегодня налицо и этим он заслужил у большинства граждан Беларуси глубокое уважение. Теперь этот капитал тает, ибо нет тех действий, которых ожидает общество от своего президента сегодня.

Время идет, период мобилизационной экономики закончился лет десять назад, и стало все больше и больше ощущаться торможение государственной машиной поступательного движения вперед. Все больше становится очевидным, что существовать подобная социальная организация продолжительное время не сможет. Внутренние противоречия не дают обществу возможностей здоровой жизни и ее гармоничному развитию.

Но пока не осознана и перспектива необходимых изменений, которые бы вывели страну из этого ущербного состояния. Общественные науки, вернее те, кто ими занимается так сказать профессионально, показали свою полную несостоятельность в анализе происходящего, и по этой причине абсолютную импотентность в вопросах разрешения конфликтов и дальнейшего движения. Общественная философская дискуссия отсутствует. В результате широко освещается лишь одна точка зрения — президентская. Это духовно ослабляет Беларусь и делает ее заложницей стихийного протеста в будущем. Допустить этого нельзя.

Многие еще помнят в каком плачевном состоянии находились промышленные и сельскохозяйственные предприятия в конце 80-х и начале 90-х годов прошлого века. Эта разруха подталкивала человеческую мысль к поиску достойного выхода из создавшейся ситуации. Самым естественным образом решение виделось в изменении производственных отношений через увеличение прав как рядовых работников, так и появившихся в стране предпринимателей, что требовало серьезного изменения законодательства. В результате было принято много новых законов и среди них вступившие в силу с 1 января 1991 года, т.е еще до распада СССР, два закона: “Закон о собственности в Республике Беларусь” и “Закон о предприятиях в Республике Беларусь”. Эти законы открывали дорогу для плавной приватизации государственных предприятий (заводов, фабрик, колхозов, совхозов и др.) в пользу (в собственность) тех, кто на них трудился.

Воспользовавшись этой возможностью с целью повышения мотивации работников к увеличению эффективности работы, некоторые из белорусских предприятий начали экономический эксперимент. Его суть заключалась в том, что каждый работник от уборщицы до директора, по мере успешной работы предприятия, становились участниками распределения чистой прибыли соразмерно количеству вложенного ими труда в работу своего предприятия. Вложением части своей чистой прибыли в фонд развития предприятия, каждый реально становился собственником части предприятия (одним из коллектива собственников) и соучастником его развития. Наработанная таким образом доля в имуществе предприятия, в случае его прибыльной работы, начинала приносить его работнику дивиденды. Доля имущества работника в предприятии передавалась по наследству. Все это не могло не вдохновлять работавших и давало им мощнейшую мотивацию к повышению производительности труда, росту общей выручки и прибыли, уменьшению энергоемкости и материалоемкости производства, улучшению качества продукции и т.п.

В 1992 году была создана Ассоциация предприятий с долевой собственностью работников “Экоинвест”. В ее состав входило более ста предприятий страны, в их числе ПО “БелВАР”, ПО “Минский моторный завод”, ПО “Беларуськалий”, тресты “Белэнергострой” и “Белсантехмонтаж №2”, совхозы, колхозы и другие. Теоретическую разработку и поддержку эксперимента осуществлял Научно-экономический Центр “ЭКОН”, возглавлявшийся экономистом Е.С.Довгелем. В результате совместной деятельности теоретиков и практиков “был создан принципиально новый экономический механизм трансформации отношений собственности, отличительной особенностью которого является наличие мощной системы мотивации работников к высокопроизводительному труду, их бережному отношению к производственным фондам и прямой ответственности за результаты собственной хозяйственной деятельности.” (Довгель Е.С., Голубев С.Г., Твердохлеб В.А. Как работнику предприятия стать собственником. Практическое пособие для руководителей, главных специалистов, экономистов и бухгалтеров организаций по формированию долевой собственности работников /Под ред. С.Г.Голубева. Мн.: Финансы, учет, аудит, 1995. С. 6.)

Эффективность проводимого тогда эксперимента была доказана его результатами. Все работники предприятий, на которых проходил эксперимент, с действительным воодушевлением восприняли внедрение экономических новшеств. Повысилась производительность труда, сократилась текучесть кадров, исчезли забастовочные настроения. Руководство предприятий более мотивированное, чем ранее, также активировало свою деятельность. В результате рост конечных показателей, в некоторых случаях в разы и даже в десятки раз, наблюдался на всех предприятиях, участвовавших в эксперименте. Таким образом распространение опыта эксперимента на всю страну открывало великолепную перспективу достойного выхода ее экономики из глубочайшего кризиса и строительства новой Беларуси.

Экономический механизм предприятий действовал таким образом, что доля его работников постепенно возрастала, а доля государства уменьшалась. Т.е. без всяких потрясений и революций, а плавно происходила приватизация производств их работниками. Это означало, что Беларусь нашла безболезненный путь выхода на столбовую дорогу общественного развития, и распространение этого опыта на все субъекты хозяйствования сулило большие перспективы. И главное, становясь собственниками производства, трудовые люди наконец становились реальными хозяевами предприятий, а значит и своей страны. По мере увеличения их доли собственности в основных фондах предприятий, а значит увеличения экономической власти, трудящиеся могли бы во все большей и большей степени влиять на политическую власть государства, а со временем и перестраивать ее по своему усмотрению, т.е. трансформировать ее в нужные народу формы. Так, к примеру, командную роль министерств перевести в координирующую и, как говорят, снизу требовать от них выполнения функций, нужных производствам. Т.е. начало бы происходить то, что классики когда-то назвали “отмиранием государства, как паразитического образования”. Переход экономической власти в руки рабочих и крестьян обуславливал бы не только рост их возможностей по переустройству страны, но и рост их ответственности за нее…

Однако после избрания первого президента все пошло по совершенно другому сценарию. Он сразу сообразил, что развитие предприятий по пути их разгосударствления в пользу трудящихся на них ведет к приобретению ими реальной материальной независимости, а значит к потере государством (т.е. им) экономической власти (всевластия) и, как следствие этого, возрастанию у народа возможности к самоорганизации, т.е. исчезновению необходимости управления им сверху. В общем, это мог начаться процесс отмирания некоторых функций государства, как вытекало из теории Маркса. Похоже, этого А.Лукашенко допустить не мог. Поэтому эксперимент втихую прекратили, директоров предприятий, участвовавших в эксперименте, вызвали в исполкомы и заставили переписать уставы их предприятий так, чтобы исключалось “право работников на участие в прибыли и в развитии предприятия, их доли сгорели.” (АиФ от 10.05.2017, А.Крючкова “Делиться выгоднее”; http://dovgel.com/AF.htm). А вскоре были упразднены и законы, на основании которых проводился эксперимент.

А.Лукашенко принялся восстанавливать экономику не за счет повышения ее эффективности, а в первую очередь за счет изъятия денег у собственного народа. Осуществлялось это элементарным способом — через инфляцию собственных денег. Все еще помнят, как быстро обесценивались наши рубли, как мы все “становились миллионерами” и как периодически зачеркивались нули наших миллионов. Почему это происходило и так долго?

Специалисты называют инфляцию налогом на бедных. Основанием такому определению служит то, что хозяин денежного печатного станка (в нашем случае это государство), когда ему нужны денежные средства, печатает нужное ему количество ничем не обеспеченных денег и вкладывает их туда, куда ему нужно. Таким образом общее количество денег в денежном обороте страны увеличивается, а количество товаров остается прежним. Рынок к таким вбросам очень чувствителен и цены сразу начинают расти. И если вчера человек мог купить на имеющиеся у него деньги пакет скажем молока и булочку, то уже на следующий день он мог купить либо только молоко, либо только булочку. Выросли цены — значит обесценились деньги.

Вот так и управляемое А.Лукашенко государство Беларусь поступало при восстановлении промышленности и сельского хозяйства в стране. Нужны были деньги, скажем, на проведение посевной, выделяли ничем не обеспеченную сумму и передавали ее соответствующему министерству. Сейчас даже печатать деньги сразу не нужно. Просто вводи в компьютер нужную сумму и все дела, а бумажки печатаются потом уже с более значительными номиналами на них.

Но что значит обесценивание денег? Это означает, что у денег каждого, у кого они есть в кармане, государство отнимает их платежеспособность. Известно, что деньги являются эквивалентом труда, т.е. обесцениванием денег, у человека забирается еще часть результата его труда.

А почему инфляция является налогом на бедных? Да по той причине, что основная масса денежных средств находится на руках у населения (или на счетах) и она обесценивается. У богатых же людей основная масса денег вложена в имущество, в товары, в недвижимость и т.п. А эти вещи от инфляции не обесцениваются, а только дорожают, т.е. богатые от инфляции не беднеют.

Вот и получается, что за восстановление экономики, за строительство ледовых дворцов, дорог, домов, новых производств и т.д. платило население, т.е. в основном бедные люди. В этом разгадка “белорусского экономического чуда”.

Мы все помним постоянный шум, сопровождавший периодическое повышение пенсий, зарплат бюджетников, различных пособий и никогда не слышали о том, что одновременно государство отнимает деньги у людей с помощью инфляции.

Кстати, этим механизмом обогащения очень широко и успешно пользуется страна-паразит и вор США. Они сумели так устроиться в мировой экономической системе, что их доллары имеют повсеместное хождение и поэтому распределены по всему миру. И свои финансовые проблемы эта страна решает за счет всего мира, печатая для себя новые доллары и тем самым постепенно снижая их стоимость. Т.е. доллары, находящиеся в мировом обороте обесцениваются и тем самым “кормят” США. В этом “кормлении” принимает участие и каждый из нас, кто имеет эти самые доллары у себя.

Итак, современное экономическое благополучие создано и трудом населения, и его денежными средствами, т.е. двойной эксплуатацией. Таким образом, как не крути, а де-факто все принадлежит народу, а не государству. Совершенно справедливо будет перевести собственность государства в собственность народа де-юре.

Однако для этого нужны в первую очередь воля народа и его искреннее желание преобразований и, главное, готовность взять на себя и нести ответственность за свою страну. Думается, что не все сейчас к этому готовы. Ведь так еще никогда не ставился вопрос, поэтому над этим в первую очередь нужно глубоко подумать и, только найдя в себе эти нужные чувства и качества, начинать действовать.

То, что сейчас демонстрируют нам люди, именующие себя оппозиционерами, показывает, что таковыми они не являются. Если судить по их повестке, то это провокаторы и разрушители, играющие на недовольстве и протестных настроениях в стране, и как всякое зло, знающее, что правда не за ним, они очень агрессивны. Действительная современная оппозиция, которая видела бы путь развития страны иначе, чем это видит действующая власть, не может толкать страну к разрушению и хаосу, а должна искать в себе силы и средства законно бороться за свою точку зрения и поступательно двигаться к ее реализации, отмежевавшись и защищаясь от всяких провокационных сил.

В этот сложнейший, можно сказать критический для Беларуси период есть только один достойный выход. Он заключается в том, чтобы передать власть государства в руки народа. Что это означает?

  1. ВОЗМОЖНЫЙ ВАРИАНТ БУДУЩЕГО

С ситуацией более-менее разобрались. Теперь встает вопрос, а что же делать? Понятно, что без глубокого осознания, что нужно делать, чтобы получить желаемый результат, можно легко наломать дров. Исправить потом будет тяжело, если вообще возможно. Какого же результата мы хотим добиться?

Это очень важный вопрос: чего же мы хотим? События лета 2020 года показали, что этот вопрос большинством протестующих пока до конца не осознан и не выражен. Единственно, что было громко произнесено в сторону президента, это “УХОДИ!” Все остальные требования были крайне неразборчивы. Просто желание что-то улучшить, не понимая что и как нужно и можно улучшать, обязательно приведет к беде, как, к примеру, горбачевская “перестройка”.

Нельзя ничего отпускать на самотек, если речь касается преобразования общества. Для чего-то Лукашенко должен уйти, но для чего? Вот и сам А.Лукашенко на VI ВНС сказал: “Народ должен определиться, чего он хочет.” (Газета “Беларусь сегодня” от 12.02.2021, с.18)

Общий ответ состоит в том, что люди хотят более человечного отношения к себе, справедливости, собственного творческого и свободного соучастия в строительстве страны, уважения в конце концов. Но разве можно ожидать уважения от того, кто тебя не уважает, кто вообще не знает (не испытывает) такого чувства к людям. Как его можно заслужить у такого человека? Только холопским поведением? Но тогда тебя будут презирать еще больше. В этой ситуации есть только один выход — это заставить себя уважать силой. В чем эта сила у народа? Только в Правде и в единении и действии на ее основе.

В Беларуси сложилась реально уникальная ситуация. При громадной интеллектуальной мощи высокообразованного населения, решения принимает один человек, являющийся во многих областях человеческой жизнедеятельности совершенным невеждой, в частности в инфекционной медицине. Такое положение не может устраивать ни низы, ни верхи, т.е. потенциальными сторонниками преобразований являются практически все.

В экономической сфере, при наличии безусловных успехов, явно чувствуется торможение развития, обусловленного существующей системой. Главным тормозом развития является то, что используется наемный труд. У рабочего и крестьянина два почти не зависящие от него стимула к труду — это зарплата и угроза увольнения. Его участие в процессе производства своим творчеством сведена практически к нулю. Почти полностью отсутствует заинтересованность в конечном результате производства, потому что работник не имеет прямого отношения к прибыли своего производства, не может никоим образом воспользоваться этой, заработанной и его трудом, прибылью. Его удел ждать, не подадут ли ему что-нибудь от нее. По этим причинам технологическое отставание неизбежно, ибо у работающего нет прямого интереса в развитии производства. Народ хочет, не осознавая этого, чтобы этот интерес у него появился.

И еще, народ безусловно хочет, чтобы в результате преобразований не потерять то, что достигнуто страной к этому времени. Т.е. нужно сломать существующую систему и заменить ее другой, отвечающей его чаяниям, и более эффективной, но при этом сохранить все, что наработано к сегодняшнему дню.

Народ — это очень сложное образование. Он хочет более справедливого и доброго отношения к себе, больших свобод и возможностей для проявления и реализации своих возможностей и удовлетворения своих потребностей. Он хочет самостоятельно строить свою жизнь и одновременно быть ведомым в строительстве общества, о котором он мечтает.

Эти задачи вполне решаемы.

Если трудящиеся страны, пусть даже на первых порах и не очень большая их часть, готовы начать поступательную работу по преобразованию Беларуси в условиях существующих реалий, то это нужно начинать делать. Как говорится, дорогу осилит идущий. Главной целью этой работы должен стать переход государственной собственности в собственность тех, кто на ней работает, т.е. исторически обусловленное прекращение эксплуатации человека человеком.

Без создания мощной (массовой) организации осуществить необходимые масштабные преобразования практически невозможно. Сегодняшнее законодательство позволяет создавать политические партии, поэтому этим нужно воспользоваться и создать, скажем, “Партию трудового народа Беларуси” или “Партию труда”. В общем название не очень принципиально, важно содержание. Эта организация должна создаваться как когда-то в лихие годины создавались народные ополчения, когда страна раздиралась внутренними распрями и подвергалась нападению (даже оккупации) и верхи оказывались неспособными организовать сопротивление и достойно этому противостоять. Чем больше будет примкнувших к ополчению, тем вернее успех.

Нужно быть готовыми к тому, что сопротивление этому движению будет осуществляться как извне, так и изнутри. Совершенно понятно, что от преобразований в Беларуси Запад ждет абсолютно других результатов. И уж точно, он никак не ждет ее усиления, сплочения народа и выхода страны на новый путь развития. По мере появления и развития успехов на этом пути, у коллективного Запада появится страх, что такие преобразования могут начаться и у него. Поэтому критика, смешанная с ложью и шельмованием, с той стороны предвидится беспощадной.

Существующий сегодня строй, безусловно, вольно или невольно тоже будет сопротивляться своему преобразованию и одномоментно не трансформируется. Это и хорошо, ведь это означает, что в целом обстановка сохранит свою стабильность. А строить что-либо в условиях стабильности гораздо проще, чем в ее отсутствии. Одним из лозунгов будущего движения, которое возьмет на себя смелость повести общество на эти преобразования, должен стать лозунг “Строим будущее, не разрушая настоящего.”

Его зачинателям на первых порах предстоит определенная работа по изучению, осмыслению и осознанию того опыта, который получили белорусские предприятия, проводившие вышеописанный эксперимент в девяностых годах, с тем, чтобы понять, с чем конкретно они собираются иметь дело и чтобы предметно разговаривать с другими. Одновременно нужно было бы обратиться к первоисточникам диалектического и исторического материализма (именно к первоисточникам, а не учебникам по этим предметам).

Теоретическая база должна постоянно укрепляться и расширяться. Для этого необходимо подключить к своей работе экономистов, поддерживающих эту идею. После достижения определенного уровня понимания этой темы необходимо начинать пропагандистскую работу среди трудовых коллективов, выделяя из их состава наиболее грамотных, умных и способных к пропагандистской работе людей. Готовить и публиковать небольшие, но доступные для понимания неподготовленных людей, тексты (статьи, брошюры), просто и доступно объясняющие цели и задачи создаваемой партии, и теоретические основы движения.

На следующем этапе, когда соберется достаточное количество понимающих и поддерживающих идею людей, можно приступать и к созданию самой партии. Ее основной целью должно быть не завоевание политической власти, а разгосударствление собственности и передача ее в руки трудящихся. Если это произойдет хотя бы на 20-30%, то политическая власть сама начнет переходить в руки трудящихся и уже они начнут диктовать политику государству. Но это будет потом и этому нужно постоянно учиться в процессе мирной и спокойной борьбы за свое экономическое право.

Особо хочется сказать о критике. Всякое созидательное движение должно быть открыто для критики, ибо только через нее можно понять, верно ли все делается и где допущены просчеты и ошибки. Т.е. подвергаясь критике мы лучше начинаем понимать и себя, и других, и правильно ли мы движемся. Критика очищает и укрепляет. Зажим критики потом очень дорого обходится, когда выясняется, что что-то сделали неправильно, но энергия уже израсходована, ресурсы исчерпаны и все приходится начинать заново. Поэтому одной из своих первоочередных задач партия должна поставить борьбу за свободу слова, какими бы неприятными эти слова для нее ни были. Зажим критики есть признак болезни и неверного движения. Об этом свидетельствует вся история человеческого общества. Мнения и мысли должны конкурировать.

Естественно, работа партии будет тем успешнее, чем многочисленнее она будет. В идеале она должна объединить вокруг себя весь трудовой народ и тем самым защитить его законные права перед эксплуататором и чиновником. Когда экономическая власть будет завоевана трудящимися, тогда нужда в этой партии отпадет. Дальнейшая жизнь должна будет строиться просто живым творчеством народных масс. Это нужно осознавать всем членам партии и особенно ее руководителям.

  1. ОБ ОТНОШЕНИИ К А.ЛУКАШЕНКО

Совершенно очевидно, что главным требованием летнего протестного всплеска было “уходи”, обращенное к президенту. Это и понятно. В связи с действующей в стране системой управления, за все происходящее в ней, что люди воспринимают как негативное, не справедливое и т.п., в их сознании несет ответственность первое лицо в государстве. При этом не очень важно действительно ли виноват именно президент или кто-то другой. Раз он все решает сам, то и ответственность за результаты своего руководства автоматически возлагаются на него одного. Но сейчас не это главное.

Главное попробовать представить себе, что бы было, если бы А.Лукашенко выполнил волю толпы и ушел в отставку. Задумывался ли каждый, из кричавших “уходи”, над этим вопросом? Скорее всего, нет! Если думать только об А.Лукашенко, то все в порядке и здорово. Воля народа исполнилась. Ура!

А если думать еще и о стране? Вот он ушел, а что дальше? Это даже представить себе невозможно. Если уйдет человек, у которого в единоличных руках сосредоточено все — от печатного денежного станка, до вооруженных сил, то начнется непредсказуемый хаос, которым непременно воспользуются те внешние силы, которые хорошо организованы, под завязку обеспечены финансами и только и ждут такого момента. Вспомним распад Союза!

Это не будет тихой сменой лидера, как это происходило некогда в СССР. Там существовало Политбюро ЦК КПСС, которое по существу представляло из себя кадровый резерв руководителей государства. Члены Политбюро имели громадный опыт своего участия в строительстве государства и они по умолчанию признавались народом страны потенциальными его руководителями. У нас такого политбюро нет и кадры тусуются А.Лукашенко, как ему угодно. При этом еще нужно учесть и то, что при таком правлении подле главы государства самостоятельно мыслящие люди не задерживаются.

В результате народ просто не знает, кто на что способен, и в этой ситуации выборы нового президента будут похожи на игру в русскую рулетку. И эта опасность будет висеть над страной до тех пор, пока народ не осознает своей ответственности за страну и не возьмет экономическую власть в свои руки, обеспечив тем самым такую степень стабильности, что ее поступательное движение не сможет быть нарушено никакими не то что политическими, но и вообще практически никакими коллизиями.

Поэтому лозунг “Уходи” нужно снять с повестки дня незамедлительно. Если мы хотим блага себе, то должны молиться за Лукашенко и желать ему всяческих благ и здоровья. Этого требует реальная ситуация в Беларуси. Президент должен продолжать спокойно работать, руководить страной, как он может, а он может. Но при этом он должен знать, что сущностные перемены нужны, они должны и будут происходить.

Желать крови и что-то строить на крови, это не путь Русской (Православной) цивилизации. Каждый желающий зла А.Лукашенко, кто обвиняет его в каких-либо неправильных поступках, должен посмотреть перед этим на себя, не грешит ли он теми же грехами.

Однажды к Иисусу Христу привели “женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? Он … сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. … Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди” (Ин.8:3-9). На этом примере учились наши предки отношению к другим людям.

А апофеозом отношения к другим, эталоном человеческой высоты для христианина стала молитва Иисуса Христа за распинавших Его. “И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону. Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают. И делили одежды Его, бросая жребий” (Лк.23:33-34).

Тысячу лет вела нас по жизни Христова Истина, она созидала в нас то лучшее, что у нас есть сейчас, и сегодня пришло время вернуть эту Истину себе и продолжать строить дальнейшую жизнь с ней. Только так можно построить действительно счастливую жизнь. Именно поэтому нужно не уничтожать наших противников и оппонентов, а своими действиями стараться переделать их хотя бы в нейтралов, а еще лучше, в наших союзников или друзей. Нужно бороться за всех, ведь это наши люди, и то , что многие из них пока на другой стороне, не означает, что они хуже нас. Просто они еще заблуждаются, они думают пока иначе.

Все это относится и к вопросу об отношении к А.Лукашенко. Разве мало он принес пользы стране? Разве не с его участием, не его стараниями сохранено, воссоздано и создано то, что мы видим сегодня в стране? Все работает. Без особого энтузиазма, правда, но работает! И этим нужно дорожить.

Не его вина, что он является воспитанником СССР и осуществляет такой подход к строительству жизни в Беларуси, которому научился тогда. Это удовлетворяло основную массу населения, пока страна выбиралась из той экономической ямы, в которую ее опустила “перестройка”. Но когда средний уровень жизни людей достаточно повысился, люди перестали удовлетворяться “чаркой и шкваркой”, появились и проявляемые сегодня недовольства.

Будет ли он содействовать или хотя бы активно не мешать новому строительству, это пока не известно. Но надежда есть, что и он может включиться в эту работу. Вот и на ВНС А.Лукашенко утверждал, что готов к любому диалогу. И даже поклялся в этом страшной клятвой: “Каждый имеет право на свою точку зрения, клянусь вам детьми, я не боюсь никакой точки зрения, я готов дискутировать с каждым. Пусть говорят, пусть высказывают свою точку зрения, надо это, потому что нет развития, если нет конкуренции прежде всего идей и мысли.” (“Беларусь сегодня” от 13.02.2021 “Государство — для народа. Только так!” С.7)

Как будет на самом деле — время покажет.

  1. О КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ

Стоит сказать несколько слов о задуманном А.Лукашенко изменении Конституции. Это мероприятие сейчас крайне несвоевременно, ибо общество совершенно не готово к серьезной конституционной реформе. Она пока не имеет ни малейшего понятия что и куда нужно реформировать в стране, в чем интерес различных слоев общества, какого результата мы хотим добиться этой реформой и что в результате реформы получит человек, народ, общество? Т.е. ясного смысла конституционной реформы нет. Тогда что же мы хотим делать?

Насколько можно понять, главным мотивом сторонников реформы является их стремление к ограничению полномочий президента страны, и, похоже, он готов это желание в определенной мере удовлетворить. Но кто нам объяснил, что для всех нас это будет лучше? Может наоборот, президентскую власть нужно еще больше усилить, чтобы не нарушать управляемость государством и не привести общество к хаосу? Не зря говорится: семь раз отмерь, один раз отрежь.

Прежде чем закреплять какие-то изменения на бумаге, нужно начинать производить их в обществе. Однако это невозможно в принципе, если общество будет оставаться пассивным. Нужно разбудить народ и сделать его активным участником экономического и политического строительства страны. На первом этапе из него должны выдвинуться в политическую сферу умные, смелые, инициативные (но не горлопаны) и патриотически настроенные люди, которые бы смогли взять на себя ответственность за преобразование страны, объединиться сначала в небольшие ячейки, в которых бы обсуждались проблемы общества и вырабатывались предложения по его преобразованию.

Затем эти ячейки должны были бы найти друг друга и наладить обмен своими идеями и их совместное обсуждение с целью выделения и дальнейшей проработки наиболее значимых из них. Идеи не обязательно должны быть непременно новыми. Они могут быть и довольно старыми, но не нашедшими своего применения в силу того, что опережали свое время. Настоящие идеи не устаревают до своего воплощения.

Когда этому еще не очень широкому кругу инициаторов (назовем их так) позитивного преобразования общества станет понятно, что костяк идей найден, необходимо начинать доносить их более широкому кругу или вообще всей общественности в целом с целью получения у нее поддержки своих инициатив. Если такая поддержка будет ощущаться, то тогда открывается прямая дорога к превращению сочувствующих этим идеям в организованную силу, призванную осуществлять их на практике.

Таких движений (возможно партий) может быть несколько, и даже желательно, чтобы их было несколько, ибо все видят будущее и себя в нем по-разному. У разных слоев общества могут быть разные интересы и в этом нет ничего страшного, наоборот, это будет просто здоровая конкуренция.

Но и после формирования различных сил новую Конституцию еще рано принимать. Хотя уже можно будет приступать к серьезному рассмотрению ее содержания, но внутри партии. А в стране должны быть объявлены досрочные парламентские выборы и проведено переизбрание парламента, куда должны войти представители тех сил, которые проявятся к этому времени в обществе и с которыми все общество будет знакомо. Только в этом случае люди будут ответственно голосовать за тех, кого они знают, кому они доверяют и с чьими взглядами согласны. При этом ход выборов должен осуществляться под полным контролем сформировавшихся общественных движений, дабы максимально исключить любые нарушения. И лишь новый парламент, наиболее полно представляющий интересы общества, будет вправе принимать новую Конституцию страны.

Референдум и Конституция — это две несовместимые между собой вещи. Референдум может ответить на один, два, ну пусть три просто сформулированных вопроса, на которые нужно ответить простыми “да” или “нет”.

Предположим такой вопрос: Считаете ли Вы, что формой правления Беларуси должны быть:

  1. президентская республика;
  2. парламентская республика;
  3. конституционная монархия.

На это вопрос человек может ответить четко и ясно и себе, и обществу. Когда же речь идет о Конституции страны, в содержании которой содержатся десятки, а то и сотни положений и решений по строительству жизни государства, с одними из которых человек может быть согласен, а с другими категорически нет, то как ему однозначно ответить на вопрос “за” он или “против” такой Конституции? Это невозможно в принципе. Принятие Конституции страны или поправок к ней на референдуме — это пример манипуляции обществом. Это не проявление демократии, а игра в демократию.

Настоящая, действительно работающая Конституция может, во-первых, разрабатываться только представителями разных слоев общества (с разными интересами), прошедшими процедуру избрания народом, а не какими-то назначенцами, а во-вторых, Конституция должна приниматься только постатейным голосованием, когда за содержание отдельных статей может вестись борьба мнений и предложений. Конституция 1994 года принималась именно так и поэтому наиболее полно отвечала чаяниям общества.

Референдум никак не отвечает условиям разработки и принятия государственной Конституции.

И последнее. Если в принятой новой Конституции страны будет определено, что должность президента сохраняется и определены его полномочия, только тогда встанет вопрос о переизбрании президента. Если же в ходе разработки Конституции должность президента будет упразднена, то после ее принятия действующий президент автоматически уйдет на заслуженный отдых.

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы сами повинны в том, чем сейчас недовольны. Мы сами избрали А.Лукашенко президентом страны в 1994 году, сами дважды проголосовали на референдумах за изменения Конституции страны… Нам нравилось, что в стране закончился раздрай, что прекратился бандитизм, что стало возможным спокойно гулять по улицам городов, не опасаясь за свою жизнь, что магазины завалены доступными товарами и т.д., и т.п. А теперь нам захотелось чего-то большего.

В современном общественном строительстве принимают участие в основном два вида власти — это власть экономическая и власть политическая. Во всяком случае именно эти два вида власти принято рассматривать в рассуждениях о власти, хотя существует еще и власть физической силы (самый низкий и грубый вид власти), а также власть авторитета, власть любви и т.д. Это уже тонкие виды власти, но именно они будут в будущем (когда-нибудь) определять строительство нашей общественной жизни. Как-то один священнослужитель высказал потрясающую мысль, что там, где властвует любовь, законы не нужны. А ведь это воистину так! Но на сегодняшнем этапе развития мы вынуждены говорить пока лишь только о власти экономической и политической с их жестокими законами.

Сложившийся в Беларуси строй слаб и его скорый уход предрешен историей. Сегодня мы стоим на распутье. Перед нами две дороги. Одна — это путь в никуда, в туманную неизвестность. Вторая — это путь к действительному народовластию. Автор этой работы предлагает воспользоваться тем, что страна еще некоторое время будет удерживаться волей действующего президента в относительно стабильном состоянии, и идти по второму пути.

Нам, пожалуй, всем бы хотелось, чтобы в нашем обществе торжествовала власть любви, прекрасных взаимоотношений друг с другом, дружбы, взаимной выручки и согласия. Первым шагом к построению такого общества и является окончательное и бесповоротное разрешение антагонистических отношений между трудом и капиталом. Только это может стать фундаментом для строительства действительно прекрасного будущего, где властвовали бы совесть, уважение и любовь. Этим путем не ходила еще ни одна страна мира и у Беларуси есть шанс начать это движение первой. Правда, первым всегда трудно и ошибки неизбежны, но при желании все можно преодолеть.

Беларусь — страна Русского Мира, в цивилизационной матрице которого заложены лучшие, веками культивировавшиеся качества человека. Поэтому хочется надеяться, что они пробудятся в людях и с новой силой поведут нас на навое строительство.

Не все получится сразу, ибо слишком много у нас заблуждений, ошибок и ложных построений. Но верится, что со временем все получится наилучшим образом и мы, преодолев все препятствия, сумеем прийти к желаемому всеми результату, пусть даже сейчас большинству из нас это будет казаться утопией.

31.01.-18.03.2021

ОТ АВТОРА

То, что здесь написано, в общем-то не лежит в сфере моих основных, так сказать, творческих интересов. Меня все время больше волновали вопросы мировоззрения, смысла жизни, общего движения Материи и т.п. Но, как сказал классик, живя в обществе и быть свободным от общества невозможно. Поэтому, естественно, меня волнуют и вопросы общественного строительства.

Видя, как яростно в последнее время нас атакует ушедшая от Истины в противоположную сторону западная цивилизация, и как отчаянно, но не очень умело, а потому не очень успешно обороняется Русский Мир, волей-неволей возникает желание подключиться к этой схватке и хоть как-то своими скромными силами постараться помочь ему выиграть эту войну. Уж слишком высока ответственность Русской (Православной) цивилизации перед миром, единственной, которая хоть как-то еще несет в себе Христову Истину и тем дает ему надежду.

Первая попытка России успехом не увенчалась. Уж слишком мы увлеклись материальным и заплатили за это очень большую цену. Такую большую, что мировое зло посчитало, что с Россией покончено. Однако вопреки всему Россия стала возрождаться из пепла и вновь, как и в течении тысячи лет до этого, на нее направили копья, стараясь не дать ей этого сделать. Как и раньше на их пути, на направлении главного удара в цивилизационной войне, стоит народ и территория, называемые Белой Русью. По сути мы форпост Русского Мира и если будем слабы, то нас могут смести и не заметить.

А сила наша в Правде. Сегодня лгать — значит лишаться силы. Именно поэтому и написана эта работа в таком бескомпромиссном стиле. На раскланивания и реверансы нет времени.

Конечно, происходящее сейчас на Земле в масштабах Вселенной лишь микроскопический эпизод, но общие законы, открытые нам материалистической диалектикой, действуют на всех уровнях и пренебрегать ими себе дороже. Законы природы и общества — и есть Правда.

Не думаю, что эту работу бросятся публиковать какие-либо издания. Опыт мне говорит, что этого не произойдет по причине тотального чванства так называемых ученых и их презрения к мыслям, высказываемым людьми не из их среды. А пресса в стране задушена тотальной цензурой. Единственная надежда на электронные средства коммуникации. Поэтому я обращаюсь ко всем, кто дочитал до этого места: Если Вам, мой читатель, не трудно, то распространите, пожалуйста, этот текст среди своих друзей и знакомых, даже если Вы что-то недопоняли или вообще со многим не согласны в нем. Если кто-либо из читателей сочтет возможным разместить эту работу на своем сайте или где-либо еще, то автор будет только благодарен и никаких претензий иметь не будет. Сейчас крайне важно будить сознание людей, чтобы беда не застигла нас спящими.

Всего Вам доброго и светлого!

Виктор Билан

г.Минск. 22.03.2021

0

Автор публикации

не в сети 6 месяцев

Виктор Билан

1
Комментарии: 0Публикации: 11Регистрация: 09-11-2020

У этой записи один комментарий

Добавить комментарий